本篇是《社会心理学》第三章-社会信念和判断


大纲

自从《圣经·旧约》的作者提出“没有人能够看出自己的错误”以来，人类的天性在过去3000年中几乎没有什么改变！

走进社会的第一件事就是如何感知它。

我们的感知、解释和回忆在大多情况下都会受到假设和预先判断的影响。我们并非如实地对现实进行反应，而是根据我们对现实的建构做出反应。研究表明：我们的记忆并不是我们记忆库中的“精确复制品”。相反，我们在提取信息的同时会对记忆进行重构。就像我们会依据当前的感受和对未来的期许将许多不连贯的信息碎片整合起来，重构我们的过去。

社会世界的感知

我们的信念和期待在很大程度上会影响我们对事件的构建。就像科学家创造某一理论，引导自己观察并解释事件而从中受益一样，通常情况下我们的信念和预期也会使我们有所收益，但是这种收益在有些时候是以一定付出为代价的：我们成了自己的思维图式的囚徒。

很多时候，我们都会选择性地注意、解释和回忆某些事件以支持自己的观点。我们的社会判断是一个融“观察、期望、推理和热情”为一体的混合体。

如果我们积累够了足够多的专业知识，我们就可以凭直觉获得问题的答案，许多技能最初都要有意识去遵守规则，这一过程会变为自动化和直觉的过程。但是当我们需要做决定却又缺乏专业知识做出决断时，我们的“无意识思维“就会引导我们做出”令我们满意的选择“。

动机性推理：在我们理解证据和看待现实时，情感会产生很大影响。例如：党派偏见。

过度自信现象：对过去知识进行的判断中存在一种”智力自负“现象（即我早就知道了），这种自负会影响对目前知识的评价和对未来行动的预测。尽管我们知道自己过去出过错，但我们对未来的预期--会在截止日之前完成任务、遵守锻炼计划--仍然相当乐观。

验证性偏差：人们往往会去寻找那些支持自己信念的信息。

代表性启发式判断：对某个事物进行评价时，在直觉的引导下，将其与某一类别的心理表征进行比较。

易得性启发式判断：如果某些例证在我们的记忆里是现成的，那么我们就会觉得其他类似的例证是常见的。举个例子：枪击事件之后评估青少年的暴力行为、核灾难之后对核污染的恐惧程度。（过度重视鲜活的例子并因此对错误的对象产生不恰当的印象）

反事实思维：①反事实思维是构建我们幸运感的基础；②事件本身越重要，反事实思维的强度就越大；③绝大部分人对已做的事情的悔恨要比未做得少。

社会世界的判断

所以啊，一定要建立自己的独立思考能力模型。虽然明白了这两个启发式判断的逻辑，但是大概率以后还是要经常出现这种情况。

但是很多情况下，我们在解释他人的行为时，我们会低估环境造成的影响，而高估个人特质和态度所造成的影响。

社会世界的解释

我们为什么会犯“归因错误”？

一方面当观察他人和我们亲身经历时，我们的观点会有所不同。当我们作为行动者时，环境会支配我们的注意；而当我们观察别人的行为时，作为行动载体的人则会成为我们注意的中心而环境变得相对模糊。

另一方面就是我们受到的文化差异。

我们的信念有时会产生重要作用。通常，我们对别人的信念是建立在现实的基础之上的。但是对“研究者偏见”和“教师期望”的研究显示：认为某些人能力超长（或能力不足）的错误信念会引导研究者和教师给予那些人更特别的关照。这可能会引发他们做得更出色（平庸）的表现，并且因此看起来似乎会确证一个实际错误的假定。

社会期望的影响

我们的社会信念和判断非同小可，它们会影响我们的感受和行动，并以此有助于生成他们自己的现实。当观念引导我们以证实自己的方式行动时，这就变成了“自我实现预言”，即信念能够导向自我实现。实验表明一旦形成错误的社会信念，就可能引发他人做出某些行为反应以支持这些信念。

人类理性的有限性：为应对现实我们会简化思维过程。尤其是面对复杂事件时，我们可能会采用某些简化规则--启发式判断，这些启发式判断有时会使我们误入歧途，但是它们确实可以帮助我们做出高效而迅速的决定。

社会信念和判断的结论

这些研究错觉思维的认知的社会心理学家并不是要使我们成为毫无感情的逻辑机器，他们知道情感可以丰富人们的体验与直觉，而且他还是创造性想法的一个重要来源。尽管如此，他们的发现确实在提醒我们接受严格思维训练的必要性。

对社会判断中的错误和错觉的研究提醒我们去“判断不”--带着少许谦逊，牢记我们出现错误判断的可能性。他们同样鼓励我们不要被那些看不到自己偏见和错误的人的自大吓住。

我们的大脑不可能像机器一样有严格的程序设定，更多是它会根据主人的现实情境与未来预期而进行判定，不在乎时候可观或正确。